последнее фентези которое я читал - это перумов Война мага( и то на компе так и не дочитал(неудобно на компе читать))
а щас хочу египетскую магию добить

Мне кажеться, что данной теме место в ветке творчества... Некромант что скажешь?

Лавкрафт - это классика! Он будет актуален всегда, но я бы не стал относить его к фантастике или фэнтази.

И я бы не стал. Когда я говорю фантастика и фентази я атоматически включаю сюда и ужасы и мистику и еще кучу других жанров и поджанров. Лично я не могу отнести произведения Г.Ф. Лавкрафта, произведения его последователей и вообще Мифос к какому то определенному жанру.

Итак мои любимые авторы.

Толкиен ето все равно отец фентази. Если бы не он то етот жанр так бы и остался на уровне Конана Р.Говарда (из прочитаной мной конины (так в шутку называют романы о кимерийце) уважаю только говардовские романы и расказы, а также продолжателей первой волны - к сожалению количество романов о нем превышает теперь все разумные пределы) и другой героической фентази, а также популярных в те времен приключенческих романов. Именно Толкиен пожалуй первый,кто столь тщательно продумал и детализировал свой мир, именно после него в фентази появились орки (эти вообще впервые в литературе) и эльфы в том виде к которому мы привыкли. И даже та мега популярность и даже своеобразная попсовость, появившаяся после экранизации, ряда переизданий и  мерчендайзинга по мотивам, не может убить очарование этих книг и всей этой темы.

Муркок тоже крут, придумал Мультиверсум и Цикл о вечном воителе. Читавший всего несколько романов про разных героев возможно не поймет что все ето про одну и ту же сущность, но в разных телах и временах. Также меня впечатляют идеи про поиски Танелорна, про извечную войну Лордов Порядка и Лордов Хаоса (хотя сейчас ето кажется уже банальным и практически стереотипным и шаблонным ходом).

Еще можно вспомнить Колесо Времен Р.Джордана, у которого фентази от романа к роману перерастает в фантастику. Местами он нуден и скучен, слишком много героев и пресонажей, но ето действительно эпик и ряд идей и сюжетных ходов я не встречал больше нигде. С нетерпением жду очередную книжку - "Кинжал снов".

Если снова затрагивать Перумова, то вот вам моя оценка его романов. Кольцо тьмы (двухтомник) очень гармонично продолжает Властелина Колец, правда во втором томе появляются совершенно чуждые Средиземью элементы (тот же Орлангур), и все ето усиливается и доходит до абсурда в Адаманте Хенны.Начиная с Хьерварда он начинает писать свой знаменитый цикл об Упорядоченном, куда входит и  хранитель мечей - некромант Фесс. Оригинальная хотя и спорная Техномагия, абсолютно провальный и отвратительнийший проект "Не время для драконов" написанный совместно с Лукьяненко (у которого из всей огромной кучи романов действительно неплохих и стоящих прочтения я могу перечисчитать по пальцам одной руки). Про Империю я уже писал - рекомендую. Язык у него бедноват, но сюжеты и идеи в целом хороши. Есть один момент который я хочу упомянуть - у него периодически встречается такая деталь - ритуальное мучение кошек, которое он упорно именует гримуаром. Некрос ты как практикующий маг поправь меня, но разве он не ошибается и етот ритуал не называется тагейрм, а гримуар не более чем колдовская книга.

Также думаю следует упомянуть и Веру Камшу продолжательницу Перумова - она пишет скорее в жанре исторических романов, происходящих в фентази антураже.

И завершить хочу Джорджем Мартином - етот пишет как фантастику так и фентази. Я читал у него только фантастические романы и расказы и еще не добрался до всемирно известного цикла - "Песнь Льда и Пламени".

Из авторов которых я не перевариваю могу назвать Терри Гудкайнда и его правила волшебнега (в оригинале цикл называется Меч истины) и Терри Брукса - Шанара. Ужоснах. Нет слов. Кто не согласен, можно обсудить детально.
Жду коментов.

родоначальником фентези я считаю Лавкравта, у него есть рассказ который можно отнести только к этому жанру называется - сумбалистический поиск неведомого кадаффа.

Нет,Магистр,тут ты неправ жестоко.Эльфы в британской мифологии были как раз маленькими и с крылышками(Дюймовочку вспомни).А то,что ты называешь "Дети холмов" не кто иные как пикты.А Это далеко не эльфы.
Толкиен же создал именно своих орков и эльфов,такими,какие сейчас используются во всех фэнтези романах.Толкиен родоначальник современной фэнтези в большей мере,чем остальные.
По поводу "Хроник Нарнии".Где там эльфы и орки,гномы и драконы? Там только сатиры,кентавры и зверья всякого полно,а то что там в ходу мечи и луки,еще не говорит о том что Клайв Льюис явился родоначальником фэнтези.
Вы спросите,что я так к эльфам  и оркам привязался? Отвечаю:без них не обходится ни одна современная фэнтези,и следовательно тот,кто их придумал,то есть Толкиен,и имеет больше всего прав называть себя отцом-основателем.
Насчет Говарда-это я забыл упомянуть.Сага о Конане мне тоже очень нравится.А из продолжателей этой саги мне более всего нравится Лион-Спрэг ДэКамп.
Мартина мне очень рекомендовали почитать,прислушаюсь обязательно.
По поводу скучности последней книги цикла Ведьмак-Владычица озера.Товарищи,вы чего? Да как у вас язык поворачивается назвать ее скучной? Емае,в этом случае все что я могу вам посоветовать-это читать желтую прессу,может хоть она вам покажется интересной.Или анекдоты.
Ужас,я в шоке!
Да,кстати.Кто там на Шанару гнал? Ты че такой дерзкий,ты? Супер серия,ты даже 3 книжек то не прочитал,а уже судишь!

Отредактировано St Christoff (2006-05-04 00:16:47)

Да еще кое что.
Ведьмак Сапковского от начала и до конца крут и ето даже не обсуждается. В конце очень интересно вплетается линия мифа о короле Артуре. Вопрос всем - все в курсе где оказались Геральт и Йеннифэр ?

По поводу Шанары. Кристоф ты что считал или я тебе докладывал скока я прочел? Вроде нет.  Претензии у меня как правило бывают к сеттингу, то есть к проработке, детализации и правдоподобности мира. Герои приходят и уходят, приключения забываются, а мир или вселенная всегда врезаются в память. В случае Гудкайнда и Шанары могу дать развернутую критику по етому пункту.

Согласен, но вообщето мы говорим про фентази... А там так уж повелось, что есть восновном и свои боги и длительные промежутки жизни в которых мы следим за героями... А вообще этот спор можно продолжать долго-долго и скорее всего все останутся при своем мнении...

Про Сапковского.
Башня шутов действительно не очень - она к тому же в жанре псевдоистории или альтернативной истории (поправьте если я не прав) - тоже не рискнул читать.
Да ето Авалон, но я до него додумался даже без привязки к Артуру, там в последних страницах, когда Геральт и Йеннифэр очнулись, пару раз мелькнула очень хитрая и малозаметная подсказка, понятная тока для тех, кто знает как переводиться Авалон (и связанные с ним ассоциации). Хотя потом вроде в расказике "Что то кончается, что то начинается" (другое название Свадьба Йеннифэр) вроде бы Авалон прямым текстом упомянули. Кстати сам расказ похоже специально для фанов был написан, для тех кто хотел хэппиенда. 
Меня смущает другое - связь мира ведьмака и нашего времен Артура. Там че то говорилось про Сопряжение миров и потом Цири может бродить сквозь время и пространство - но все равно странно все ето. Язык у Сапковского хорош, термины и латынь(то же вот откуда она там взялась) меня не слишком смущают, я некоторые слова, понятия и явления отсюда для себя и вынес.
Вроде все.

Примеры,мой друг,примеры...Приведи хоть один,который по твоему мнению наносит печать неполноценности на мир Шаннары,и я его скорее всего тут же опровергну.Так что твои обвинения безосновательны,к тому же ты даже не читал Шаннару,а так смело высказываешься.Даже я так про Камшу не говорил,потому что не читал ее.